上海海港與北京國安近期先后為亞冠賽事引進(jìn)專屬外援，政策爭議再起。資深記者馬德興撰文質(zhì)疑：這種為亞冠單獨(dú)配置外援的做法，是否真的有必要？

政策初衷與現(xiàn)實(shí)背離

中足聯(lián)與中國足協(xié)推出該政策，初衷是改善中超球隊(duì)在亞冠的疲軟表現(xiàn)。但馬德興認(rèn)為，出發(fā)點(diǎn)雖好，實(shí)際操作卻缺乏精細(xì)考量。外援?dāng)?shù)量并非中超成績差的癥結(jié)——東亞區(qū)的韓日球隊(duì)在亞冠中仍以本土陣容為主，外援僅兩三人，甚至全韓班、全日班照樣出成績。東南亞球隊(duì)雖堆砌九外援、十外援，但這些外援的水平根本無法進(jìn)入中超視野。

內(nèi)卷才是真因：獎金差兩倍 賽程無人管

中超俱樂部重內(nèi)輕外已成痼疾。馬德興舉例：中超關(guān)鍵場次單場獎金動輒是亞冠的數(shù)倍，甚至翻倍。管理層用獎金傳遞的信號清晰——外戰(zhàn)優(yōu)先級極低。此外，中足聯(lián)在亞冠參賽隊(duì)的賽程協(xié)調(diào)上毫無作為，連基本的服務(wù)意識都缺失。這種系統(tǒng)性輕視，遠(yuǎn)非增加一兩個(gè)外援能彌補(bǔ)。

歷史教訓(xùn)：海港專屬外援前例已失敗

上海海港此前兩個(gè)賽季均嘗試過亞冠專屬外援模式，效果慘淡。這些球員半個(gè)賽季只踢六場亞冠，日常競技狀態(tài)根本無從保證。馬德興反問：稍有水準(zhǔn)的球員，誰愿意半年只踢六場比賽？俱樂部為此承擔(dān)額外薪資支出，性價(jià)比極低。

政策本意可理解，但若不在根源上解決機(jī)制問題——即提高亞冠獎金權(quán)重、改善賽程協(xié)調(diào)服務(wù)——僅靠砸錢買專屬外援，無異于杯水車薪。